當內容生成愈發簡便，究竟尚有什麼仍值得由人類承擔？
8 月 1 日，50 名嘉賓蒞臨上海茂名南路 7 號，出席飛書 AI 絕活大會上海站。
活動啟幕前，首個向參與者提問是：「飲甚麼？」
吧檯擺設了四款飲品：Context（上下文）、Hallucination（幻覺）、All In（全力押注）、Human in the Loop（人始終參與），象徵著大眾接納 AI 的四種不同態度。
創業者、AI 從業員及內容創作者圍坐一處。現場沒有台上台下的區隔，亦無單向輸出的環節。麥克風隨時傳遞，分享與發問交織進行。
人工智能已深入滲透至工作與生活之中。人們為其付費、委派任務，亦在重新思索邊界：哪些可交給 Agent，哪些判斷必須由人手保留。
飛書 AI 絕活大會始於一個具體問題：我們究竟將多少工作移交予 AI？
第一幕
你的 AI 賬單，隱藏著你的工作模式
正式分享前，麥克風於觀眾間傳遞，首個疑問是：「你每月願意為何投資 AI 付費？」
有人購置一兩個會員；有人稱自己同時訂閱多個模型、工具及 API，現場口述每月開支達數千元（此為個別與會者分享，非統計數據）；也有人笑稱，已不敢仔細盤賬。
接著提問：「倘若明日 AI 突然崩潰，你會做什麼？」
有人想先補瞓，因 AI 加速工作亦壓縮了休息時間；有人會翻出舊流程，確認自己是否還記得無 Agent 時的工作方式；亦有人第一反應是向客戶解釋延期。
當被問及「你上一次被 AI 騙是甚麼時候」，有人收到過看似完整的假數據，亦有人坦言「天天中招」。
熱身環節尾聲，一個疑問浮現：「當生成變得日益低廉，尚有什麼值得由人負責？」答案雖未即刻揭曉，卻於後續分享中逐漸清晰。
第二幕
從個人到團隊，AI 發展至何境界？
隨著討論深入，《屠龍之術》播客主播莊明浩首先指出常被人忽視的事實：Agent 仍處於早期階段，真正長期穩定使用者可能遠少於預期。
面對「AI 未來如何」的疑問，他回答：「我也不知，但先用起再說。」
「為了 AI，我裁掉了 CTO。」《人民公園說 AI》主播蘇辰開場即拋出這句話。他與老修、苔蘚之火主播 Raymond 共同探討專業能力的兩種命運：當 AI 重塑工作方式，經驗或許固守舊流程，亦或許成為放大新工具的槓桿。
崗位未必消失，但崗位的價值座標已然移動。
蘇辰總結道：「過度專業，錯失時代；適度專業，方能贏取未來。」
張咋啦與王大仙將議題由個人延伸至組織，提出關鍵疑問：「當個人已足夠快速，組織為何未能同步提速？」
他們觀察到，AI 確實能放大個別成員的產出，但把高效個體放入未改動的舊組織，增益往往大打折扣——因個人仍需等待審批、對齊上下游，穿越原有流程。與會者被問及：自家團隊有否量度過，個人提速之後，整體交付週期究竟縮短了多少？
現場觀點認為，個人提效可以借助工具，而組織提效仍涉及流程重構；能否與 Agent 有效協作，應以團隊實際交付結果驗證。
活動現場將飛書 AI 描述為由個人助手走向團隊成員，並以聊天記錄、文檔、會議妙記及日曆作為上下文來源。採購方應用自家版本、權限與資料測試實際可用範圍，不應由現場描述推定所有工作流程都能被 Agent 讀取。
牛晶涇將團隊 Agent 帶入正在進行的會議。台上分享之際，採購方可在示範環節確認：飛書 Agent 如何於後台聆聽及更新展示頁面？實際表現宜於試行流程中驗證。
在該示範中，話音未落，結果已呈現在屏幕上。昔日會議結束才開始整理執行，如今說話與行動之間的距離有機會被 AI 壓縮，實際效果視乎部署環境而定。她將這種體驗概括為四字：「言出法隨。」
第三幕
AI 進入生產，誰來埋單、誰須負責？
嘉賓分享完畢後，麥克風重回現場。觀點被置於真實場景檢驗：預算來源何處？組織為何未同步提速？人的認知盲點能否交由 AI 發現？
團隊 Agent 是什麼？
有何用途？
有參與者提問：現時熱門的團隊 Agent 是什麼？有必要部署嗎？
現場舉例說明：產品發現問題後，可直接在群內@Agent 處理，進度對所有人可見；懂業務者可將方法封裝成 Skill，供團隊重複調用。
現場將團隊 Agent 的目標描述為把少數人的方法轉化為團隊可重複使用的能力；實際可靠性、權限與可追溯性仍須以真實流程試行。
當 AI 替你行動
結果由誰負責？
有參與者問：當 Agent 在飛書中發訊息、@同事或執行操作時，應使用個人身份，還是明確標示為 Agent 行為？
現場討論達成共識：即便由 Agent 代為操作，亦應標明由 Agent 發送，並保留操作紀錄。
Agent 越能行動，其每一次行為就越需可識別、可追溯、可確認。
AI 總犯同樣錯誤，怎麼辦？
亦有關心者問：如何避免 Agent 在下次任務中重犯相同錯誤？
張咋啦認為，協作規則難以一次性寫完，而是在每次使用、每次不滿及每次糾正中逐步成型。
回覆太長就更新規則；同類需求反覆出現，就把方法沉澱為 Skill。
結尾
散場後，疑問仍在慢慢解開
五小時後，酒杯漸空。有人打開電腦嘗試剛學到的工作流；有人更堅定地選擇 All In；亦有人決定繼續將關鍵判斷留在人手之中。
經過這個下午，開場的問題獲得了進一步思考：當 AI 成為組織內的真實參與者，我們該如何設計新的分工，釐清責任，並守護那些值得由人完成的判斷？
飛書 AI 絕活大會上海站並未提供統一答案，但它記錄了一群先行者與 AI 協同時的反覆試驗與取捨。
上海之夜照常展開。真正的 AI 絕技，仍在持續上陣。
香港採購視角：引入團隊 Agent 前，決策者應先問甚麼？
文中「個人提效靠工具，組織提效靠重構」的觀察，對香港中小企的管理層尤其切身。若團隊中已有成員私下使用 AI 工具並明顯提速，CEO 或 CIO 與其急於全公司採購，不如先量度現有流程的瓶頸：申請審批平均需時多久？跨部門對齊佔去多少工時？沒有這條基線，任何協作工具的成效都難以向董事會交代。
第二個問題屬合規與問責：當 Agent 能代同事發訊息、更新文檔，操作紀錄應否如會計紀錄般留存？這點在香港的金融、專業服務行業尤其敏感。採購前可要求供應商示範權限控制、行為標示與審計紀錄，並以一個非關鍵流程試行。若團隊同時評估整體辦公自動化方案，可一併參考港澳企業線上辦公（OA）選型指南，比較不同部署方式的取捨。